Macagno cuestionó la defensa de Basanta: “Si un juez del Tribunal Superior no cumple la Constitución, ¿qué le queda al resto?”

En medio del juicio político que la Legislatura de Santa Cruz lleva adelante contra el vocal del Tribunal Superior de Justicia, Fernando Basanta, el abogado denunciante Sergio Macagno criticó con firmeza la exposición del defensor Alejandro Ruggero, calificando sus argumentos como “una falta de respeto a los diputados que actúan como jueces” y un intento de “desconocer las facultades constitucionales del Poder Legislativo”.

Macagno recordó que la denuncia se centra en que Basanta no cumpliría con el requisito de seis años de ejercicio de la abogacía, condición indispensable establecida por la Constitución Provincial para acceder al máximo tribunal. “En ningún momento Ruggero afirmó que su cliente cumple ese requisito. Si él mismo no puede sostenerlo, ¿qué queda para el resto?”, cuestionó.

El abogado también consideró inapropiado que la defensa advirtiera sobre la posible nulidad de los actos firmados por Basanta si prospera el amparo ante la Corte Suprema. “Eso fue una suerte de amenaza institucional, una forma poco prudente de dirigirse a la Sala Juzgadora”, expresó.

Macagno remarcó que el caso “trasciende lo político” y representa “una cuestión de cumplimiento constitucional”. “Si quien integra el máximo tribunal no cumple la Constitución, ¿qué le queda a cualquier ciudadano?”, enfatizó.

Finalmente, adelantó que la Sala Juzgadora deberá emitir su resolución antes del 14 de noviembre, fecha en la que vence el plazo legal. “Espero que esto se resuelva dentro de Santa Cruz, de manera constitucional y sin esperar un fallo de la Corte Nacional. La Justicia provincial necesita recuperar la confianza de la ciudadanía”, concluyó.

-Fuente: Ahora Calafate