Conectarse con nosotros

INFO. GENERAL

Ciberdelincuencia: Nueva modalidad delictiva en la provincia de Santa Cruz el “Sim Swappin”

Publicado

el


Fabián Altamirano, Jefe de Despacho en la Fiscalía de Rio Turbio, brindó detalles sobre un nuevo acto delictivo llamado “Sim Swappin” y lo están padeciendo los vecinos de la localidad.

Al respecto, Altamirano, dijo: “Ha sido una novedad en la provincia de Santa Cruz, si bien no es nueva, tiene por lo menos uno o dos años en el mercado mundial. El Sim Swappin básicamente es la clonación de la tarjeta Sim de nuestro celular, la que con obviedad, es clonada pero con malas intenciones  del delincuente”, detalló.

Luego, explicó para que lo hacen: “Por ejemplo para hacerse de la verificación de dos pasos o segundo factor de autenticación que tienen algunos sitios, que es una medida adicional, en sitios como por ejemplo, bancos, entidades financieras, venta de electrodomésticos”.

En una explicación más amplia al respecto, expresó: “Luego de verificar nuestra identidad y contraseña, se nos envía un  código, que nosotros tenemos que ingresar a ese sitio,  hay de dos tipos de códigos, los SMS y las claves tocken. Lo que hace el delincuente es una vez que clono la tarjeta, recibe estos códigos para poder acceder a las cuentas”.

Asimismo, informó sobre cómo debe actuar la persona victima de estas actuaciones delictivas y las penas que se aplican a estos criminales: “Se debe realizar la denuncia tanto al banco como a la policía, juez o fiscalía”.

Además, recomendó: “La modalidad que uno tiene que tener en cuenta para protegerse de la ciberdelincuencia, es evitar mensajes del banco, también es recomendable cambiar las contraseñas periódicamente, pedir las tarjetas de coordenadas (tarjeta física), con numero con el cual el usuario tiene que colocar cada vez que realice una transacción, no brindar información de depósitos y por último verificar los movimientos en sus cuentas bancarias”.

“Este tipo de delito, está tipificado por lo que es la estafa, al delincuente lo reprime de un mes a seis años, el tema está en que si tiene varios tipos de delitos independientes ante si, se suman, no pueden pasar los cincuenta años” finalizó.

Fuente: Radio Nacional Rio Turbio


INFO. GENERAL

De penas y olvidos

Publicado

el


El pasado día viernes, durante mi intervención en el juicio oral de “Vialidad”, cuando mencioné los antecedentes jurisprudenciales del caso De la Rúa, sobre su responsabilidad en los trágicos sucesos que tuvieron lugar en nuestro país en los días 19 y 20 de diciembre del 2001 y que culminaron con el asesinato de varios ciudadanos argentinos, olvidé señalar algo muy importante.

No sólo De la Rúa resultó sobreseído por el juez Bonadío en la acusación por homicidio culposo -fallo confirmado por los camaristas Irurzun y Farah-, sino que además, los otros dos firmantes del decreto 1678 del 19 de diciembre de 2001, en el que se declaró el Estado de Sitio: el jefe de gabinete Chrystian Colombo y el ministro del Interior Ramón Mestre, ni siquiera resultaron acusados, pese a que el artículo 102 de la Constitución Nacional, establece la responsabilidad solidaria de los ministros sobre los decretos que firman. 

Tampoco se tuvieron en cuenta las responsabilidades que establece el artículo 100 de la Constitución Nacional para el Jefe de Gabinete, ambos funcionarios nunca fueron requeridos ni reprochados penalmente por los jueces de Comodoro Py.

Pero entonces ¿nadie fue condenado por la violencia que provocó tantos muertos en la plaza de Mayo y en el resto del país y que hizo colapsar la institucionalidad en la República Argentina?

El 23 de mayo de 2016 -15 años después- el Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 6 dio a conocer la sentencia del juicio oral por la causa caratulada “Mathov, Enrique José y otros s/abuso de autoridad y violación de deberes de funcionario público”, en la que se investigan los hechos ocurridos el 20 de diciembre de 2001.

El tribunal, integrado por los jueces José Valentín Martínez Sobrino, Adrián Martín Grünberg y Rodrigo Giménez Uriburu (el jugador del Liverpool, equipo que integra con el fiscal Luciani), impuso para Enrique Mathov, ex secretario de Seguridad (organismo dependiente en ese entonces del Ministerio del Interior), 4 años y 9 meses de prisión y para Rubén Santos, ex jefe la Policía Federal, 4 años de cárcel.

En el proceso se investigaron los homicidios de Alberto Márquez, Gastón Riva, Carlos Almirón y Diego Lamagna y la tentativa de homicidio de Martín Galli y Paula Simonetti. También se investigan lesiones, en distinto grado, cometidas en perjuicio de 117 víctimas.

La sentencia fue apelada y el 2 de junio de 2020 – 19 años después- la Sala 1 de la Cámara Federal de Casación Penal, integrada por Daniel Antonio Petrone, Diego Barroetaveña y Ángela Ledesma, confirmaron la sentencia y ordenaron devolver las actuaciones al tribunal de origen para que resuelva nuevamente sobre las penas impuestas.

El mismo Tribunal Oral Nº 6, ahora con la integración de dos nuevos jueces -Néstor Costabel y Sabrina Namer- ya que Rodrigo Giménez Uriburu, siguió formando parte del mismo, el 19 de mayo de 2021, redujo la sentencia contra los responsables de la represión de los días 19 y 20 de diciembre de 2001.

Luego de una reevaluación del monto de las penas ordenada por la Cámara Federal de Casación Penal, el tribunal redujo la condena de Enrique Mathov a cuatro años y tres meses de prisión. También redujo la pena del ex jefe de la Policía Federal Argentina Rubén Santos a tres años y seis meses.

Mathov, a quién le dictaron la inhabilitación especial para ejercer cargos públicos sólo por el término de 8 años y 6 meses, fue condenado como autor penalmente responsable de los delitos de homicidio culposo en perjuicio de Gastón Riva, Diego Lamagna y Carlos Almirón, y lesiones culposas en perjuicio de más de 20 víctimas.

Es de destacar que la Cámara de Casación solo debatió el monto de las penas. El objetivo de Casación era lograr penas excarcelables para los acusados.

El TOF 6 redujo las penas en función de la revisión propiciada por la Cámara de Casación Federal, que en su pronunciamiento había cuestionado que en la misma sentencia de juicio se había realizado una doble valoración del carácter de funcionarios públicos de los condenados, por lo cual se habría transgredido el principio llamado ne bis in ídem, es decir la garantía de no ser juzgado dos veces por el mismo hecho.

Curiosamente, la misma Sala 1 de Casación, integrada por Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, es la que tiene Dos causas de Asociación Ilícita, (Memorándum y Hotesur-Los Sauces), que junto a la de Vialidad, que también calificaron como asociación ilícita, forman parte de las Cinco causas que en forma separada y con el mismo tipo penal se llevan adelante en mi contra o sea… Cinco veces juzgada por el mismo hecho, ¿qué nombre tendrá en latín?

Lo dicho el viernes en nuestro alegato: las garantías procesales de no ser juzgado Dos veces por el mismo hecho, y todas las demás, no aplican si sos peronista. Para el peronismo, Derecho Penal de autor. Para el resto, aunque sean delitos contra la vida ocurridos a metros de la Casa Rosada, a plena luz del día y transmitidos en vivo por todos los canales de televisión (nadie absolutamente nadie podía ignorar lo que pasaba) para ellos Derecho Penal liberal, con todas las garantías y principios del debido proceso.

P/D: En mayo 2022 -o sea 21 años después- la misma Sala I de Casación hizo lugar al recurso extraordinario de Mathov y Santos por lo que las penas por los homicidios en la represión del 19 y 20 de diciembre del 2001 se encuentran sin ejecución por no estar firmes.  


Seguir leyendo

Más leídas - últimas 48Hs.