Conectarse con nosotros

NACIONALES

Argentina rechazó la “vocación expansiva” de Chile con una nota a Sebastián Piñera

Publicado

el

Compartir:


A través de un comunicado, el Gobierno manifestó su “preocupación” por la “pretensión” de Chile “de proyectar plataforma continental”

El Gobierno le envió una nota al presidente de Chile Sebastián Piñera en rechazo de lo que llamó la “vocación expansiva” del país vecino sobre la plataforma continental.
Según advirtió la Argentina, la “actualización” de los límites de Chile es contraria al Tratado de Paz y Amistad de 1984 y a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982.
Asimismo, Cancillería manifestó su “preocupación” por la “pretensión” del país limítrofe “de proyectar plataforma continental al Este del meridiano 67º 16, 0″. Así, señala que se avanzaría sobre la plataforma continental argentina y se superpondría “con una gran extensión de fondos marinos y oceánicos que forman parte del Patrimonio Común de la Humanidad”.
También consideró que se trata de “una vocación expansiva que la Argentina se ve obligada a rechazar”. En la misma línea, sostuvo que el reclamo es “manifiestamente extemporáneo y contradictorio con la conducta de Chile previa a mayo de 2020″ y que “desconoce lo dispuesto por las normas internacionales aplicables cuya interpretación de buena fe es exigida por el derecho internacional”.
A través del documento enviado por el organismo que dirige Felipe Solá, se mencionaron las presentaciones ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental (CLPC) hace más de diez años.
El ministerio de Relaciones Exteriores explicó que se determinó que la demarcación del límite de la plataforma continental argentina “guarda plena conformidad con las normas de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 y el Tratado de Paz y Amistad Argentino-Chileno de 1984″.
El canciller Felipe Solá había adelantado la semana pasada ante la Comisión de Relaciones Exteriores y Culto del Senado junto al secretario de Malvinas, Antártida y Atlántico Sur Daniel Filmus que pueden “llegar a recurrir a un tribunal” para resolver las diferencias con el país vecino.

NACIONALES

Punta Tombo: “Se destruyeron nidos vacíos, no se produjo la masacre” que se denunció

Publicado

el

Compartir:


Víctor Fratto conversó con Radio 3 sobre lo denunciado días atrás en Punta Tombo y apuntó que “hubo una reacción desmedida”, apuntando que al principio “todos nos indignamos pero después aparecen las pruebas y ahí se ve el final”. Enfatizó que si bien “hubo impacto, no se produjo la masacre de la cantidad de pingüinos” que se dijo en un primer momento.

El especialista en Áreas Protegidas, Víctor Fratto, se refirió al caso denunciado la semana pasada en Punta Tombo por la presunta muerte de cientos de ejemplares de pingüinos de Magallanes.

Si bien Fratto remarcó que “me pasó lo que a todo el mundo, te sorprendes y te enojas, después esto se fue desculando”, enfatizando que hubo “una reacción desmedida en torno al caso”.

Sin entrar en la cuestión de fondo y las intencionalidades que podrían existir, el especialista lamentó que la reacción generara que “medios internacionales calificaran a Chubut como masacre o zona de sacrificio”.

Apuntó así que “no se puede hablar livianamente de masacre” ya que Chubut tiene “trayectoria” en el cuidado medioambiental.

Sobre la cifra de ejemplares presuntamente muertos, apuntó que “son estimaciones del informe oficial”, pero consideró que no es así ya que “en agosto se pasó la maquina” para abrir el camino, cuando las aves aún no estaban en la zona para anidar.

En este contexto, explicó que las propiedades privadas en áreas protegidas “se manejan como toda la vida, las actividades se siguen desarrollado pero con determinados cuidados”.

En este caso, “se produjo un impacto, en agosto se pasó la máquina y se destruyeron nidos vacíos, ahí está el impacto. Lo que no se produjo fue la masacre de esta cantidad de pingüinos. No se actuó como se debería haber actuado”, enfatizó.

Apuntó que en esto “es el Estado el que tiene que acompañar, el productor es productor y no tiene que saber de conservación, es el Estado el que tiene que acompañar. Cuando se produce un impacto, es porque alguien no acompañó”, sentenció.

Sobre el final reiteró que restan realizar pericias, pero con conocimiento del área “y con solo ver, se puede saber que las cosas son como las dice el dueño de la estancia”.

Cerró enfatizando que al principio “todos nos indignamos pero después aparecen las pruebas y ahí se ve el final. La conservación en Chubut no se mancha, no hay que manchar eso y es lo único que quiero, estoy del lado de salvaguardar la imagen de conservación que tiene nuestra Provincia”, cerró

Seguir leyendo

Más leídas - últimas 24Hs.

Patagonia Nexo - Río Turbio, 9407, Santa Cruz, Argentina
Email: revistanexo@gmail.com - Whatsapp 2966529165
Copyright © 2009-2021 Patagonia Nexo - Registro de propiedad en trámite - Todos lo derechos reservados.